Flexiguridad a la Vizcaina

Los medios recogen estos días una iniciativa de la patronal Confebask, acompañada y aplaudida por el gobierno vasco. Dicen promover un nuevo marco de relaciones laborales basado en el concepto de la flexiguridad, versión danesa de un mercado de trabajo que de flexibilidad a las empresas y seguridad a los trabajadores.

Critican los empresarios que desde los sindicatos y trabajadores no se rema en la misma dirección y nos oponemos a esta flexiseguridad sin motivo aparente ya que beneficiaría a todas las partes. Nos lo cuentan como si este modelo propuesto fuese un radicalmente nuevo enfoque aunque la historia ó mejor dicho el cuento, vienen contándolo desde hace algún tiempo.

dv


En enero de 2007 una delegación de la Diputación de Vizcaya viajó a Dinamarca con el fin de conocer sobre el terreno el particular funcionamiento de su mercado de trabajo.

Decimos particular porque Dinamarca parece haber conseguido eso que en cualquier otro lugar parece imposible: equilibrar dos exigencias aparentemente antagónicas, como son la flexibilidad de su mercado de trabajo y la seguridad de los trabajadores que concurren en el mismo.

Veamos como describen el sistema desde la Unión Europea.

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre el tema

Flexiguridad: el caso de Dinamarca

El concepto de flexiguridad cubre de modo general la idea de conciliar flexibilidad y seguridad del trabajador de modo que se pueda a la vez garantizar la protección social y la competitividad.

La modalidad danesa de flexiguridad proporciona por un lado seguridad, a través de un nivel elevado de subsidio de desempleo (y de redistribución de la renta a través de otros canales sociales), y por otro, flexibilidad mediante normas liberales de despido con, por ejemplo, períodos de preaviso cortos.

La protección social y el grado elevado de movilidad se combinan con una política activa de mercado laboral que garantiza que el desempleado está realmente disponible para el mercado de trabajo y que mejora sus cualificaciones profesionales.

La política danesa del mercado de trabajo incluye tanto incentivos como sanciones —por ejemplo, la reactivación o reincorporación obligatoria a la actividad—, sin embargo, predomina la oferta cualitativa con vistas al reciclaje de cualificaciones.

La política laboral activa es un instrumento imprescindible para que el mercado laboral funcione eficazmente con un nivel elevado de subsidio de desempleo.

En resumen se trata de mantener a los trabajadores en unas condiciones flexibles (aunque con buenos salarios y casi pleno empleo) con unos preaviso por despido muy cortos y un coste del despido muy bajo, a cambio los trabajadores obtienen unas prestaciones por desempleo muy altas, un fuerte gasto (1,5%PIB más del doble que en España) en políticas activas de formación y reinserción que asegura que los trabajadores se reincorporan de forma ágil a un nuevo empleo (el paro osciló en Dinamarca entre el 3% de la bonanza en 2007 y el 8% en los peores momentos de la crisis).

Para lograr este equilibrio en Dinamarca se gasta y mucho, cuesta en total en torno a un 4% del PIB anualmente el total de mecanismos necesarios para obtener esa seguridad para los trabajadores de que no van a quedar excluidos del mercado laboral.

presionFiscal

Sin embargo al trasladar su aplicación a nuestro ámbito Confebask, como decimos aplaudido por GV, parece obviar ciertos aspectos de aquel sistema.

Aquí también se ha aplicado a nivel estatal (con escaso rechazo de GV y patronales vascas) una flexibilidad, en nuestro caso decretada y unilateral, basada en la facilidad y menor coste de los despidos, EREs, ERTEs y descuelgues de condiciones de convenio.

Estas medidas han generado un descenso de los salarios medios, un aumento de la desigualdad salarial entre sueldos altos-bajos y también mayor brecha salarial de género.

norin2

Por el contrario no hemos aumentado ni siquiera mantenido la protección social ó la seguridad de los trabajadores, ya fuese sea por vía del no-despido o de la recolocación.

De hecho se han reducido la inversión en políticas activas, el importe y duración de las prestaciones por desempleo.

Estas medidas que los empresarios han calificado de necesarias e incluso en buena dirección pero insuficientes han manifestado sus efectos en dos fases:

  1. La primera donde se incremento el ritmo de destrucción de empleo que comenzaba a remitir antes de la aprobación de una segunda reforma laboral y que fue potenciado por la fuerte bajada del consumo tanto de los nuevos desempleados como de los que aún manteniendo su empleo temían perderlo.
  2. La segunda fase en la que se empezó a crear empleo tímidamente, de una calidad muy baja y a costa de fuertes concesiones a los contratadores y sin exigir garantías ni sobre la calidad de los puestos “creados” ni sobre el mantenimiento del “nuevo empleo”.

El caso más claro de estas concesiones a los contratadores es que se ha reducido la contribución por parte de las empresas al pilar fundamental de protección social de los trabajadores jubilados, las cotizaciones a la Seguridad Social con las que se pagan desempleo y pensiones. Al permitir pagar menos a las empresas por los trabajadores recién contratados a través de las “bonificaciones a la contratación, tarifas planas y similares” se ha descapitalizado el sistema de pensiones, que gasta ahora mucho más de lo que ingresa.

pensiones

Aunque hoy trabaja en el país un número similar de personas al de hace 4 años, sin embargo la recaudación de la Seguridad Social es en torno a un 20% menor, con lo que cada año es necesario retirar cuantiosos fondos de las reservas para poder pagar las pensiones, más de 34.000millones en los últimos 4 años. Al ritmo actual de desequilibrio las reservas se agotarán en 3 ó 4 años más. En resumen la rebaja de su contribución por las empresas al nivel actual ya ha puesto en peligro la protección social, por no contar que la tendencia sigue siendo a una menor cotización por trabajador por los salarios a la baja y por tanto habrá aún un mayor desequilibrio si no se cambia de rumbo.

trainera-donostia

Nuestro mercado laboral actual muestra tras estas medidas “reactivadoras” :

  • un numero de trabajadores con empleo similar a 2011
  • un total de 40 millones menos de horas trabajadas (muchas de las nuevas contrataciones son con jornadas parciales)
  • un nivel de temporalidad elevado, los contratos que se firman duran menos de un mes en el 30-40% de los casos
  • un nuevo tipo de pobreza, la pobreza laboral(es una triste novedad que se ha vuelto habitual, ser pobre ya no está reñido con tener empleo) los jóvenes no se independizan, las familias incluso pluriempleadas se ven superadas por los gastos y tienen que elegir entre pagar comida o hipoteca
  • aparece un nuevo estrato social, el Precariado, compuesto principalmente de mujeres, jóvenes y gente cercana a la edad de jubilación de ambos sexos para los que no hay un horizonte a medio plazo de salir de la espiral de desempleo alternado con salarios bajos, malas condiciones de trabajo y temporalidad

Para sostener el modelo de flexiguridad vemos claramente que en Dinamarca han aplicado y financiado generosamente los tres pilares, pero nuestras patronales y gobiernos de todos los ámbitos cuando llega el momento de actuar solo actúan en uno, el que corre a cuenta de los trabajadores en exclusiva y se preguntan atónitos porqué no remamos todos en la misma dirección.

tresPilares

No tenemos objeción a priori al modelo danés, si gusta la flexiguridad a patronal y gobierno está en manos de este último que se aplique aquí, ahora bien, aplíquese en todos sus términos o cámbienle el nombre.

Se ha bautizado con bastante acierto a esta flexibilidad sin su correspondiente seguridad para los trabajadores activos y jubilados como Flexplotación, quizás sea menos comercial pero al menos será sincero y transparente.flexibilidad-seguridad

Si por el contrario no les gusta la idea de pagar más al trabajador y a la Seguridad Social para invertir en dar esa seguridad de ingresos a los trabajadores búsquense otro sistema, pero no intenten darnos a los trabajadores gato por liebre con esta ya vieja receta de “flexiseguridad a la vizcaína”.


Este articulo está libremente basado en fragmentos literales y adaptados de:

POLÍTICAS DE EMPLEO EN LA UE: RESPUESTAS NACIONALES Y EUROPEA A LA CRISIS
Óscar Molina Romo (QUIT, IET)
Zyab Ibáñez Galcerán (UAB)

¿A QUÉ HUELE EN DINAMARCA?
Imanol ZUBERO (UPV)

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someoneDigg thisShare on StumbleUponShare on RedditShare on Tumblr

Plan de igualdad

Este martes dia 8 celebramos el “Dia de la mujer trabajadora”, queremos recordar la efeméride y hacer una reflexión aplicada a nuestro entorno de trabajo.

Un 8 de marzo de 1857, un grupo de obreras textiles tomó la decisión de salir a las calles de Nueva York a protestar por las míseras condiciones en las que trabajaban.

 Distintos movimientos se sucedieron a partir de esa fecha. El 5 de marzo de 1908, Nueva York fue escenario de nuevo de una huelga polémica para aquellos tiempos. Un grupo de mujeres reclamaba la igualdad salarial, la disminución de la jornada laboral a 10 horas y un tiempo para poder dar de mamar a sus hijos. Durante esa huelga, perecieron más de un centenar de mujeres quemadas en una fábrica de Sirtwoot Cotton, en un incendio que se atribuyó al dueño de la fábrica como respuesta a la huelga.

 8 de marzo. Dia de la mujer trabajadora

En 1910, durante la Segunda Conferencia Internacional de Mujeres Trabajadoras celebrada en Copenhague (Dinamarca) más de 100 mujeres aprobaron declarar el 8 de marzo como Día Internacional de la Mujer Trabajadora.

Han sido y son tantas y tantas las mujeres que han peleado a lo largo de la historia por los derechos de las mujeres que hoy en día nos avergüenzan las estadísticas que recogemos en nuestro entorno más cercano.

Sin ir más lejos esta es la distribución de la plantilla de Ibermatica por sexo y por categoría:

mujeres

Sobran los comentarios.

Recordamos el olvidado plan de igualdad definido en nuestro convenio, supuestamente en vigor, y cuyas  líneas de actuación son éstas:

  1. Asegurar la igualdad de oportunidades en el acceso a la empresa, teniendo en cuanta sólo criterios profesionales de conocimiento y experiencia.
  2. Asegurar la igualdad de oportunidades en el acceso a la formación.
  3. Promover el acceso de las mujeres a los puestos de responsabilidad.
  4. Promover la igualdad retributiva entre hombres y mujeres.
  5. Facilitar la conciliación de la vida familiar y profesional.
  6. Promover la participación de la mujer en las acciones de Marketing y Comunicación.
  7. Lenguaje no sexista
  8. Modificación de hábitos

Analizadas la retribuciones de los hombres y mujeres en Ibermatica , la distribución de los puestos de responsabilidad en función del sexo, así como los últimos videos del departamento de marketing en los que la aparición de mujeres era prácticamente inexistente , no necesitamos decir más, todo esto es papel mojado.

Recordar tambien a las compañeras que han perdido reconocimiento profesional e incluso su empleo en la empresa por el hecho de hacer valer sus derechos como madres.

En contraposición aquí va el decálogo de recomendaciones de ministerio de Igualdad del gobierno. Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia:

http://www.igualdadenlaempresa.es/novedades/decalogo/home.htm

En la misma página hemos encontrado este interesante estudio, elaborado recientemente por el Peter G. Peterson Institute for International Economics (PIIE) que establece una correlación entre la presencia de mujeres en puestos de responsabilidad y la rentabilidad de las empresas. Según el estudio, para las compañías con beneficios en el último ejercicio, un 15% del aumento de su rentabilidad se le atribuye al incremento de un 30% de la representación femenina en estos puestos de trabajo. Aun así, el 60% de un total de 22.000 empresas de todo el mundo que han participado en este estudio no tienen mujeres ocupando altos cargos.

http://www.iie.com/publications/wp/wp16-3.pdf

No podemos ceder en los derechos conquistados por años de lucha, debemos seguir avanzando en este camino emprendido hace casi dos siglos y seguir trabajando por la equiparación de las condiciones laborales y la racionalización de los horarios.

 

ZORIONAK ! , konplize ditut eta maite ditut denak.  https://youtu.be/HKxufYCxaxQvideo8martxoak

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someoneDigg thisShare on StumbleUponShare on RedditShare on Tumblr

Informe: Precariedad en Ibermática (2/2)

pdf-icon

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someoneDigg thisShare on StumbleUponShare on RedditShare on Tumblr

Para crear empleo: ¿subir o bajar los impuestos a los ricos?

En la doctrina economica actual esta pregunta parece absurda, por supuesto hay que bajar impuestos para fomentar la inversión y con ello generar nuevos negocios con sus correspondientes empleos.

Curiosamente tuvo que ser un “venture capitalist” cofundador de empresas como amazon y gear quien durante una conferencia Ted de 2012 se puso a cuestionar la veracidad de esta idea tan repetida. Este argumento tan contrario a la doctrina imperante hizo entonces que el video no se admitiese a publicación en la web de TED aunque podeis verlo aún en youtube. Tras la controversia y el continuado aumento de la desigualdad si se le permitio decir esto mismo en otra charla TED de 2014.

Parece que al menos como contrapunto es sano saber que nos decía este empresario de exito sobre que las empresas no podrán triunfar en sociedades que fracasen al afrontar la desigualdad excesiva.

Datos equivalentes mencionados (USA/España)

En España el tipo maximo de rentas del trabajo es del 45% y el impuesto de sociedades del ha ido bajando del 30% al 25% (este es el tipo nominal, pero realmente la mayoria de las grandes empresas del ibex35 pagan menos, en torno al 20% que es el mismo porcentaje que le retienen a un trabajador con una nomina de 35.000€). Si se tiene en cuenta el beneficio global de estas empresas, contando sus negocios en el extranjero, pagan en torno a un 5% de sus beneficios totales en los impuestos que dejan en España mientras somos el tercer pais de europa con más pobreza laboral, esto quiere decir que a 2014 el 12,3% de los trabajadores son pobres a pesar de tener empleo.

En total la recaudacion sobre las rentas del trabajo de 2014 triplicaba la de los beneficios empresariales, sin contar el IVA que pagamos los consumidores y que duplicaba tambien a lo pagado por las empresas.

Discurso censurado en 2012 Ted Talks de Nick Hanauer

 Video alojado en yotube: https://youtu.be/cLm4QF3IPdU (subtitulos en castellano)

 

Texto completo de su intervención

Es sorprendente cómo una simple idea puede moldear una sociedad y sus políticas. Consideren esta.

Si los impuestos a los ricos suben,
la creación de empleo bajará.

Esta idea es un creencia ciega para los republicanos (conservadores) y pocas veces cuestionado por los (social)demócratas y ha moldeado gran parte del panorama económico actual.

Pero a veces las ideas que conocemos como ciertas están totalmente equivocadas. Durante miles de años la gente aseguró que la tierra estaba en el centro del universo. No lo está, y un astrónomo que todavía lo creyera, practicaría una pésima astronomía.

De la misma manera, un responsable político que crea que los ricos y las empresas son “creadores de empleo” y por lo tanto no deben ser gravados con impuestos, generaría igualmente malas políticas.

He comenzado o ayudado a comenzar, decenas de empresas e inicialmente contratado a mucha gente. Pero si nadie hubiese podido comprar lo que teníamos para vender, todos mis negocios habrían fracasado y todos esos puestos de trabajo se hubiesen evaporado.

Es por eso que puedo decir con confianza que los ricos no crean puestos de trabajo, ni las empresas, grandes o pequeñas. Lo que sí lleva a más empleo es un “círculo de la vida” como un bucle de retroalimentación entre clientes y empresas. Y sólo los consumidores pueden poner en marcha este ciclo virtuoso de aumento de demanda y contratación. En este sentido, un consumidor de clase media ordinaria es mucho más un creador de empleo que un capitalista como yo.

Así que cuando los empresarios aceptan el crédito por la creación de puestos de trabajo, hacen un poco como si las ardillas aceptasen el mérito de haber creado la evolución. De hecho, es al revés.

Cualquiera que haya gestionado un negocio sabe que la contratación de más personas es el último recurso de un capitalista, algo que sólo hacemos cuando el aumento de la demanda de los clientes lo requiere. En este sentido, llamarnos a nosotros mismos creadores de empleo no es sólo inexacto, es falso.

Es por eso que nuestras políticas actuales están al revés. Cuando tienes un sistema fiscal en el que la mayor parte de las exenciones y los % más bajos benefician a los más ricos, en nombre de la creación de empleo, lo único que sucede es que los ricos se hacen más ricos.

Desde 1980, la proporción de los ingresos (nacionales) de los estadounidenses más ricos se ha más que triplicado mientras que las tasas reales de impuestos han disminuido hasta casi un 50%.

Si fuera cierto que tasas de impuestos más bajos y más riqueza para los ricos conduce a mayor creación de empleo, entonces hoy estaríamos ahogándonos en puestos de trabajo. Y sin embargo, el desempleo y el subempleo esta en niveles récord.

Otra de las razones de esta idea es tan errónea es que nunca habrá suficientes estadounidenses super-ricos para activar una gran economía. Los ingresos anuales de la gente como yo son cientos de veces, si no miles, mayores que las del americano medio, pero no compramos cientos o miles de veces más productos. Mi familia es propietaria de tres coches, no 3.000. Compro unos cuantos pares de pantalones y unas pocas camisas al año, al igual que la mayoría de los americanos. Como todo el mundo, vamos a salir a comer con amigos y familiares sólo de vez en cuando.

No puedo comprar suficiente de nada para compensar por lo que los millones de estadounidenses desempleados y subempleados no pueden comprar en ropa nueva, coches o comidas. O para compensar la disminución del consumo de la gran mayoría de las familias estadounidenses que apenas salen adelante, enterrados por el aumento de los gastos y atrapados por salarios congelados o en declive.

He aquí un hecho increíble. Si la familia típica estadounidense todavía mantuviese hoy la misma proporción de los ingresos (nacionales) que en 1980, ganarían aproximadamente un 25% más hasta 13.000 dolares más al año. ¿Dónde estaría la economía si ese fuera el caso?

Privilegios importantes han sido concedidos a los capitalistas como yo por ser percibidos como “creadores de empleo” en el centro del universo económico, es así gracias al lenguaje y las metáforas que usamos para defender la justicia del actual orden social y económico. Por ejemplo, hay un pequeño paso de “fuente de empleo” a “El Creador”(dios). No se elige accidentalmente esa forma de hablar. Lo honesto es reconocer que llamarse a sí mismo un “generador de empleo” es a la vez una afirmación acerca de cómo funciona la economía y la reclamación de nuestra importancia y privilegios.

El enorme salto entre una tasa de 15% de impuesto sobre las rentas del capital, dividendos, e intereses en cuenta para los capitalistas, y la tasa marginal máxima del 35% para rentas del trabajo para los estadounidenses de a pie es un privilegio difícil de justificar, sin esa deificación.

Lo hemos entendido al revés durante los últimos 30 años. Los empresarios ricos como yo no crean puestos de trabajo. Más bien somos la consecuencia de un circuito de retroalimentado del mercado activado por los consumidores de clase media, cuando estos prosperan, las empresas florecen y contratan, y sus dueños se benefician. Es por eso que hacer pagar más impuestos a los ricos para poder afrontar las inversiones que beneficiaran a todos (protegiendo a la clase media) es un buen negocio tanto para la clase media como para los ricos.

Así que aquí tienen una idea que vale la pena difundir.

En una economía capitalista, los verdaderos creadores de empleo son los consumidores, la clase media. Y poner impuestos a los ricos para poder hacer inversiones que haga crecer la clase media, es la cosa más inteligente que podemos hacer por la clase media, los pobres y los ricos.

Gracias.

 It is astounding how significantly one idea can shape a society and its policies. Consider this one. 

If taxes on the rich go up,
job creation will go down.  

This idea is an article of faith for Republicans and seldom challenged by Democrats and has shaped much of today’s economic landscape.


But sometimes the ideas that we know to be true are dead wrong. For thousands of years people were sure that earth was at the center of the universe. It’s not, and an astronomer who still believed that it was, would do some lousy astronomy.  

In the same way, a policy maker who believed that the rich and businesses are “job creators” and therefore should not be taxed, would make equally bad policy.  

 

I have started or helped start, dozens of businesses and initially hired lots of people. But if no one could have afforded to buy what we had to sell, my businesses would all have failed and all those jobs would have evaporated.

 

That’s why I can say with confidence that rich people don’t create jobs, nor do businesses, large or small. What does lead to more employment is a “circle of life” like feedback loop between customers and businesses. And only consumers can set in motion this virtuous cycle of increasing demand and hiring. In this sense, an ordinary middle-class consumer is far more of a job creator than a capitalist like me. 

 

So when businesspeople take credit for creating jobs, it’s a little like squirrels taking credit for creating evolution. In fact, it’s the other way around.

 

Anyone who’s ever run a business knows that hiring more people is a capitalist’s course of last resort, something we do only when increasing customer demand requires it. In this sense, calling ourselves job creators isn’t just inaccurate, it’s disingenuous.

That’s why our current policies are so upside down. When you have a tax system in which most of the exemptions and the lowest rates benefit the richest, all in the name of job creation, all that happens is that the rich get richer.


Since 1980, the share of income for the richest Americans has more than tripled while effective tax rates have declined by close to 50%.

If it were true that lower tax rates and more wealth for the wealthy would lead to more job creation, then today we would be drowning in jobs. And yet unemployment and under-employment is at record highs.


Another reason this idea is so wrong-headed is that there can never be enough super-rich Americans to power a great economy. The annual earnings of people like me are hundreds, if not thousands, of times greater than those of the median American, but we don’t buy hundreds or thousands of times more stuff. My family owns three cars, not 3,000. I buy a few pairs of pants and a few shirts a year, just like most American men. Like everyone else, we go out to eat with friends and family only occasionally.

 

I can’t buy enough of anything to make up for the fact that millions of unemployed and underemployed Americans can’t buy any new clothes or cars or enjoy any meals out. Or to make up for the decreasing consumption of the vast majority of American families that are barely squeaking by, buried by spiraling costs and trapped by stagnant or declining wages.

 

Here’s an incredible fact. If the typical American family still got today the same share of income they earned in 1980, they would earn about 25% more and have an astounding $13,000 more a year. Where would the economy be if that were the case?

 

Significant privileges have come to capitalists like me for being perceived as “job creators” at the center of the economic universe, and the language and metaphors we use to defend the fairness of the current social and economic arrangements is telling. For instance, it is a small step from “job creator” to “The Creator”. We did not accidentally choose this language. It is only honest to admit that calling oneself a “job creator” is both an assertion about how economics works and the a claim on status and privileges.

 

The extraordinary differential between a 15% tax rate on capital gains, dividends, and carried interest for capitalists, and the 35% top marginal rate on work for ordinary Americans is a privilege that is hard to justify without just a touch of deification.


We’ve had it backward for the last 30 years. Rich businesspeople like me don’t create jobs. Rather they are a consequence of an eco-systemic feedback loop animated by middle-class consumers, and when they thrive, businesses grow and hire, and owners profit. That’s why taxing the rich to pay for investments that benefit all is a great deal for both the middle class and the rich.


So here’s an idea worth spreading.  

In a capitalist economy, the true job creators are consumers, the middle class. And taxing the rich to make investments that grow the middle class, is the single smartest thing we can do for the middle class, the poor and the rich.

 

Thank You.

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someoneDigg thisShare on StumbleUponShare on RedditShare on Tumblr

Despedida A.L.C.

Ayer hablábamos de precariedad y hoy tenemos que dar una noticia aún más preocupante, y  triste .

Ayer despidieron, por causas objetivas, a nuestra compañera A. L. C.

A. L. C. llevaba trabajando en la empresa 31 años, con una implicación y dedicación fuera de dudas. Una vez más podemos constatar el hecho de que el capital humano no es ya uno de los valores de la empresa.

Este despido , como todos los anteriores, anula los esfuerzos del departamento de marketing por lavar la cara a la empresa y hacernos creer que las personas cuentan y no sólo los beneficios.

¿Esta es la forma de tratar el capital humano, de valorar una implicación y fidelidad de 31 años?

¿Esta es la forma de hacer que los trabajadores estén alineados y se sientan parte?

¿El mensaje es que en esta empresa no se jubila nadie y que es mejor encontrar otros caminos?

En muchas empresas, con una correcta y digna política de trato y capital humano, dan valor a la antigüedad en la empresa, a una larga trayectoria dentro de la misma.

¿Cuándo vamos a concienciarnos que esta empresa la componen “PERSONAS”, “HUMANOS”, y que como tal hay que aplicar políticas de valor de capital humano en la que las relaciones y la PERSONA con todo su significado, y en toda su integridad sea el núcleo y valor de la empresa?

Desgraciadamente vemos que la dirección no entiende, ni sabe de estos conceptos, y que el alineamiento en una política cortoplacista en donde se dará una venta para lo cual lo importante no son las personas, sino maquillar y sacar unos números a cualquier precio, degradando el valor del capital humano, para sacar el máximo interés, en la que no existe una política ni perspectiva de largo recorrido, que es lo que da valor, y asegura una riqueza equitativa.

Tras una caida los compañeros ayudan a Ocaña a terminar la etapa

Tras una caida los compañeros ayudan a Ocaña a terminar la etapa

Hace poco se hizo público el “quick off” del 2016 por parte de la empresa, utilizando un deporte tan sacrificado, con tantos valores, y tan de equipo como el ciclismo como ejemplo. Veíamos conceptos como competir, sprint, llegar a la meta primero, sin embargo los valores más nobles del deporte, no los hemos visto por ningún lado, equipo, sacrificio, fidelidad, trato humano, liderazgo, humildad, valorara al coequipier, respeto y valor a la veteranía y muchos otros valores propios del deporte que han quedado ocultos.

Manifestamos en esta nota nuestra indignación por este despido y denunciamos la política de hechos consumados que esta Dirección está poniendo en práctica apoyándose en la Reforma Laboral, así como su falta de interés en buscar alternativas a los despidos.

Os recordamos a todos que, si desafortunadamente os encontráis en esta situación, tenéis derecho a solicitar la presencia de cualquier miembro de este Comité en el acto del despido.

Saludos,

Comité de Donostia.

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someoneDigg thisShare on StumbleUponShare on RedditShare on Tumblr

Informe : Precariedad en Ibermática (1/2)

Informe: Precariedad en Ibermatica (primera parte)

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someoneDigg thisShare on StumbleUponShare on RedditShare on Tumblr